Olika typer av skrämselpropaganda

Vetenskapsjournalister är en spännande grupp människor. Just därför är detta så sjukt roligt emellanåt. Nu har man lyckats hitta ytterligare en sida på sockerdiskussionen som fungerar utmärkt för att locka läsare genom ren skrämselpropaganda; "Socker kan ge dig rynkor". Ja vem om inte Aftonbladet vet att nyheter om tips på ungdomlighet drar. Ingen vill bli tunnhårig, gråhårig och definitivt inte rynkig!

Hur mycket sanning ligger det då i uttalandet? Processen de syftar på är något som kallas proteinglykering vilket sker genom att glukos reagerar med aminogrupper i proteinerna oenzymatiskt. Genom olika reaktioner bildas komplexa strukturer kallade ”advanced glycation end products” (förkortas AGE). Exempel på proteiner som kan glykeras är strukturproteiner, receptorer, jonkanalbildande proteiner, tillväxtfaktorer och enzymer. Glykeringen kan även leda till förändringar av fosfolipider som har en viktig betydelse i membran och detta kan resultera i att bland annat blodkärlen kan bli stela och hårda på grund av att elastisiteten minskar. Det är med andra ord inte bara rynkor som kan uppstå utan proteinglykeringen drabbar i princip vävnader i hela kroppen som då riskerar att förlora sin funktion eller få den allvarligt försämrad.

Frågan är hur stor betydelse detta har för en normal, frisk person? För en person med hyperglykemi (högt blodglukos), oftast diabetiker, kan processen ha en accelererande inverkan på uppkomsten och ackumuleringen av AGE i plasma och vävnader och tros bidra till uppkomsten av vissa komplikationer med denna sjukdom. En frisk människa har däremot ett insulinsvar som ser till att vi aldrig blir hyperglykemiska och detta bör således inte vara ett problem.
Om det nu vore så skulle jag nog i alla fall oroa mig mer för blodkärlen än rynkorna...

Ett exempel på bra journalistik står däremot åter igen SvD för med sin artikel "Klimatmålen kräver trendbrott". Här tar man upp klimatproblemet och kraven på förändringarna som behöver genomföras för att uppnå de så kallade klimatmålen. Med andra ord visar de jämtemot Aftonbladet upp ett exempel på en förnuftigare variant av skrämselpropaganda.

SvD har dock inte alltid flaggan i topp vilket var något de visade exempel på i lördags med artikeln "Tv-tittande höjer barns blodtryck". Här skulle jag kunna komentera en hel del men tänker nöja mig med att ändra deras rubrik till "Inaktivitet höjer barns blodtryck". Att barn inte skall sitta hela dagen framför en tv/dator är en självklarhet för mig men man bör tänka på att tv:n också på många sätt kan vara utbildande. Läs gärna artikeln och lägg märke till en del kloka kommentarer från andra läsare!